這是總統府司法改革國是會議的SayIt,如有任何建議,或是發現錯漏字,請寄到judicialreform2016@gmail.com告訴我們。

各位大家好,其實談到這個問題,我先向各位非法律人的委員致歉一下,你們第一次開會,就碰到法學界、法律界可能幾十年也吵不完的一個議題,結果聽完剛剛很多的發言,大家有沒有覺得:又是你們窩裡在吵這件事情。這個吵了幾十年,沒有結論的,那這種沒有結論的事情,一方面也代表我們法學界自己無能,無能到說怎麼就沒有一個意見變成形成大家的共識,好好地去改革,今天反而要讓你們加入這個,不但要加入,待會甚至可能還會動用到表決,要你們來表態。

到底要不要納入這個?還是讓法務部提出方案,大家再來檢討,我覺得第一次開會就對你們造成過重的負擔,我必須講啦,這種問題是「公說公有理,婆說婆有理」啦,但是很多東西,為甚麼不交給目前正在執政、負責的機關?提出方案,大家來檢討,說真的,如果這是一個議題的話,我連看這個議題我都看不太懂,檢察官的法律定位議題,阿檢察官的法律定位不是就在法官法裡面規定的很清楚?這是一個很鮮明的議題嗎?那沒有一個很鮮明的議題擺在這裡,其實我們待會還會碰到,大家可以先看到最後面,還有「警察專業化」,這是一個議題嗎?有的還會說警察不需要專業,那警察專業化,那再請問法官、檢察官就不需要專業嗎?就是說很多這種議題,我們的會議時間很短,讓大家來參與就是希望凝聚很多有的這些共識,對於那個爭議很大、永遠也吵不完的一個議題,其實我真的會覺得,沒有法務部來提出一個具體的案,然後大家就來檢討、修正,很空泛的談檢察官的定位是往東走、往西走、往南走、往北走還是維持現狀,我覺得這整個議事太沒有效率了。所以基本上我會認為法務部願意提出案,請大家注意他提出案不是就輕舟已過萬重山阿,說不定提出來大家在那邊檢討、討論的非常熱烈,這都是有可能的,但是從議事效率來講,有一個具體的案先拿出來,大家再來討論,是不是比較容易聚焦?以上,謝謝。