這是總統府司法改革國是會議的SayIt,如有任何建議,或是發現錯漏字,請寄到judicialreform2016@gmail.com告訴我們。

主席和各位委員。從剛剛的發言、各位委員的發言,可以看得出來,尤其是李委員所提到的這個部分,他很實質的就是第四審,我們可以這樣子講嘛,他可以廢棄、可以發回、可以自為判決,那麼基本上來講的話──德國因為它基本法有規定,我剛剛翻了一下,是93條第一款的四之一款的規定,它是對於判決、你行使公權力違憲的這個部分,來進行違憲審查──那基本上來講的話,我個人是完全贊同這個制度,但是我剛剛也提到,它是確實會落到第四審的實務源頭去,而且老實講,以民眾的思考來看的話,它絕對是第四審,我們不要以我們法律專業的講說,這個到底要怎麼樣來處理、這個不是第四審……不是,民眾他會聲請的時候,就是告訴說「我對這個判決不服,希望憲法法院可以給我公道」。

另外一點,這個比例啊,要不要考量?當然要考量!想想看,現在的第三個,我就講要用實證的問題,我在這個報告裏頭列了好幾點,其中有一個很重要,叫「實證」。在最高法院受理案件的上訴的時候,他以違背法律為基礎,而且也是有一部分來講的話,原則重要性,可是大家都知道,刑事案件,現在在最高法院駁回率是多少?在律師界有一句很名言,叫做「九死一生」,大概百分之九十的案子都會被駁回。對於這個結果,大家對最高法院就很多的批評:「你沒有進行事實審查」、「你草率」、「你駁回」……可是大家有沒有想到,那個案件量是多少?所以這個是另外一個實證上的一個思考。多一個憲法審查,我是絕對贊成的,因為老實講,在這個報告裏頭我都講了,出差錯有沒有可能?當然有可能。要不要盡量予以救濟?當然要予以救濟。但是,他有他的成本考量,這個也聽到各位委員在提到這個問題,不過無論如何,提高司法公信是我們現在所要做到的一件事情,這個政策,應該在現實、應該會有這個功效,我贊成這個制度。謝謝。